F�hrung Herausforderungen

Partizipative Führung Theory - Diese Theorie geht davon aus, dass der Abschluss vieler Köpfe eine bessere Entscheidung als das Urteil eines einzigen Geistes macht. Daher lädt der Leiter Beteiligung der Verantwortlichen für die Durchführung der Arbeiten, da sie weniger wettbewerbsfähig sind und mehr Zusammenarbeit macht, wodurch ihr Engagement. Die Teilnehmer können Untergebenen, Kollegen, Vorgesetzten oder Interessengruppen. Das Ausmaß der Beteiligung kann unterschiedlich sein. Der Leiter kann einen Überblick über die Ziele oder Ziele und dem Team erlauben, zu entscheiden, wie es erreicht werden kann oder der Leiter kann die eine gemeinsame Entscheidung im Hinblick auf Ziele und ihre Methode der Leistung oder dem Team genommen werden kann vorschlagen, aber die Entscheidung liegt letztendlich immer des Führers. Viele Sorten gibt es, wie Beratung, demokratische Führung, management by objectives (MBO), die Teilung der Macht, Ermächtigung, und der gemeinsamen Entscheidungsfindung. Die negative Seite dieser Theorie ist, dass, wenn ein führendes Unternehmen für Meinungen fragt und findet sie nicht geeignet, dann ist es an Zynismus führt, Gefühle von Verrat, reduzierte Motivation und verringert Maß an Engagement.

Darüber hinaus muss Führung heute universell sein. Um im Wettbewerb erfolgreich in hart umkämpften, schnell wandelnden Märkten müssen Unternehmen sich aus Mitarbeitern, die alle politischen Führer in irgendeiner Weise vorgenommen werden. Alle von uns haben Führung Herausforderungen auf uns stieß mehrmals täglich. In dem Augenblick, da wir versuchen, jemanden davon zu überzeugen, Maßnahmen zu ergreifen, sind wir führend - auch wenn die Person, die wir versuchen zu überzeugen, sind unser Chef ist. Persuasion ist die Führung. Darüber hinaus ist der effektivste Weg, um in jeder Unternehmung gelingt, eine führende Position in diesem Vorhaben zu beteiligen.

Kurt Lewin zusammen mit anderen durchgeführten Experimente in den Jahren 1939 und kam mit drei Arten von partizipativer Führung, nämlich autokratischen, demokratischen und Laissez-faire. In den autokratischen Stil, nahm der Anführer die Entscheidungen ohne Rücksprache mit anderen. In den demokratischen Stil, nahm der Leiter der Entscheidungen nach Anhörung anderen oder lassen Sie die Mehrheit entscheidet, was zu tun ist. In der Laissez-faire-Stil, lässt der Anführer anderen entscheiden über die zu treffenden Entscheidungen. Lewin et al. entdeckt, dass die autokratischen Stil zur Revolution führte, fehlte die Laissez-faire-Stil Begeisterung und Koordination, während die demokratischen Stil erwies sich am wirksamsten zu sein. Da diese Experimente an Kindern durchgeführt wurden, sie noch benötigt weiteres Studium und Forschung.

Seit Staats-und Regierungschefs mehr Fokus auf die Kenntnis der Menschen, was los ist weiß, und nicht auf die Details von allem, was los ist, "True" ist eher ein Manager die Antwort, und "False" ist eher ein Anführer der Reaktion.

Rensis Likert (1967) die Theorie vier Stile, nämlich ausbeuterischen autoritär, wohlwollend autoritär, beratende und partizipativ. In der ausbeuterischen maßgebliche Stil, nutzt die führende Methoden wie Drohungen, Nötigungen und andere Angst-basierte Methoden, um die Konformität zu erzwingen. Es ist immer eine Top-down-Ansatz und die Ansichten, Gefühle, der andere ist kein Wert angegeben. In dem wohlwollenden maßgebliche Stil, wird zum Anführer einer "wohlwollenden Diktator" und nutzt Chancen, um die Leistung zu motivieren. Der Anführer hört zu "rosarote" Ansichten von der Untergebenen, wie sie sagen nur, was der Führer in der Hoffnung auf Belohnung hören mag.